昨天在網路上看到一則新聞，標題斗大的寫著「被告罹愛滋 法院口罩、酒精「防禦」」（相關新聞連結http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC3/7849130.shtml），讓我心中無名的怒火燃燒，心想怎會有如此無知的司法人員，一探究竟之下，才知道是前一陣子鬧得滿城輿論撻伐以毒品引誘性交、企圖散布愛滋病給男同志的馮姓男老師之審判，我個人雖然極為不恥這位感染朋友的行為，但同時卻也為他所遭受到的攻擊與歧視感到一絲絲的不捨，不禁試想今天如果被告換做是我，不知道是否能夠忍受這些加諸在疾病上的不公平對待。
在仔細分析新聞標題之後，其實對於該名下標題的記者頗有讚許，因為在標題中特別將防禦二字以「」框起，就表示該記者內心明白口罩、酒精都是多此一舉的行為，也以此新聞報導來突顯出無知者的錯誤行為，其實是值得鼓勵的一篇報導。
然而，法院人員的這些行為則讓我深深的覺得，台灣的教育宣導真的有待加強，目前不管是CDC或是民間愛滋機構，似乎都著重在學校的愛滋宣導，我個人雖然也非常認同教育要從小紮根，但是由此事件可以看出，職場以及社會大眾的宣導教育仍然是非常缺乏的一塊，有些外商機構（如渣打銀行）非常重視員工的在職教育，其中一個目的就是希望能夠減少感染者在職場受到歧視，但是台灣絕大多數的企業（也包含部分外商公司）則仍然停留在「Don’t ask, don’t tell（不問、不說）」的程度，甚至是公然拒絕愛滋感染者就業，時在是值得台灣政府以及企業主進一步檢討的區塊。
而在新聞中也提到，該名被告在羈押時，室友得知他是感染愛滋病的男同志，就常用不堪入耳字眼辱罵他，這除了上述教育宣導的不足之外，似乎也突顯了看守所、拘留所等羈押措施的不完善，雖然目前在發監執刑時，大部分的監獄會將感染者與非感染者分開來受刑，但從此可以得知，在羈押期間似乎並沒有比照辦理，雖然可能是立基於公平的考量（但那些高官羈押時似乎都是一人一間），但是我個人認為在有特殊考量的情況下，應該尊重當事人之意願（該被告尚未定罪，仍算是嫌疑人而已），來安排羈押時的房舍。
最後在文中也提到，被告在找律師辯護也遇到困難，沒人願意接他的案子，但因全案是強制辯護案件，法院最後請法律扶助基金會的律師幫他辯護，就像八里雙屍命案中，謝嫌原本也找不到辯護律師，我不清楚這些律師是因為此案難做成功或減刑辯護，還是因為當事人為愛滋感染者而拒絕接案，但是無論原因為何，都多少透露部分台灣司法人員的無知、無良以及無能，希望未來能夠在多方的努力下能夠有所改善，讓司法能夠達到真正的公平、公正。
